其一，各地多有案例出現：同居共財之家有不肖子孫揮霍家財，等雙親去世後分家時，又要求兄弟均分遺產，佔盡便宜，老實人吃虧。
其二，若官府規定“父祖在，子孫別籍異財”不合法，那麼會產生漏洞，讓小人有機可乘。
即同居共財之家有奸滑子孫巧言令色鼓動父祖分產，揮霍一空後，等雙親故去，便可搬出“別籍異財乃非法行為”的說辭耍賴。
以此來證明先前的分產違法，家產需要重新分配，進而侵佔兄弟財產。
其三，若不明確大家庭中的個人財產（私產）歸屬，若立法禁止“父祖在，子孫別籍異財”，一旦某個同居共財之家的成員從事工商業，創辦商社、工場，入股公司，其名下產業、股份，是否可視為大家庭的共有財產？
這樣公平麼？
自己獨自在外闖蕩、創業，創下來的產業讓父祖沾光倒也在理，然而兄弟、侄兒們也能人人有份，這叫公平？
還有，若那人欠下債務，是否可視作大家庭的共同債務？
禁止“父祖在，子孫別籍異財”，理論上是為了確保家庭的孝悌，然而，當工商業大興已成趨勢之後，反倒會有讓父祖被不肖子孫拖累、無故欠下鉅額債務的風險產生。
這種家庭債，很難扯得清，那麼，難道就可以“有財是大家庭的，有債是你一個人的”？
基於現實，《民律》不但不禁止“父祖在，子孫別籍異財”，還要求家庭積極分家、明確個人財產所有權，以此規避各種債務風險。
這讓許多有識之士難以接受，孔穎達自己的立場也傾向於反對。
在他看來，同居共財好處多多，三代同堂、四代同堂的大家庭，才能有效確保孝、悌，這才是人倫綱常。
而朝廷現在推動分家，宛若戰國時秦國商鞅變法時推行的“異子之科”：民有二男以上不分異者，倍其賦。強制百姓分家析產。
秦國統一天下，雖二世而亡，但漢承秦制，此法亦為漢初天下通行。
後來，漢武帝“罷黜百家、獨尊儒術”，儒家開始介入立法，漸漸將儒家觀點融入到律法之中，到了曹魏時，除異子之科，使父子無異財。
於是，同居共財成為主流，三代同堂、四代同堂的大家庭越來越多，大家族聚族而居的情況越來越普遍。
孔穎達不認為這樣的狀況有何不對，大家族的存在，讓族人們有了庇護之地，宗親之間相互幫助，一起走過風風雨雨，延續祖宗香火。
他認為，允許“父祖在，子孫別籍異財”，是對儒家倫理學說的挑戰，哪怕事實確實需要，有識之士們也不能在這個問題上完全退讓。
均其貧富，養其孝悌，這才是儒家主張的家庭倫理，朝廷強制析戶，不利於家庭中老人的贍養，不利於“孝”。
還有，“別籍異財”的小家庭各營其私，易使兄弟之間親情冷淡，互不救濟，不利於“悌”。
孔穎達所看報紙上的文章，作者就重點闡述了這兩個觀點，他對作者的觀點是心有慼慼焉。
而且，孔穎達認為，《民律》中的這幾個條款，並不只是單純的“異子之科”與“同居共財”的對立，其立法動機有些“不良”。
因為他大概能猜出天子想幹什麼，然而這是陽謀，誰也沒法說什麼。
現在看起來，是為了應對工商業大發展而做出的調整，然而，當這種條款獲得透過，意味著接下來就是得寸進尺。
孔穎達覺得這樣的口子不能開，開了，將來恐怕會有“千里之堤毀於蟻穴”之禍。
但是，面對這種陽謀，面對現實的立法需求，反對者們也只能想辦法“擺事實、講道理”。
他認為，實在不行，都得想個妥協的辦法，好歹不要輸得那麼慘。