上午，中書省，翰林院，學士孔穎達在自己的辦公室裡看報紙，雖然制度規定“坐班時間”不得幹私事，但孔穎達看報紙的行為卻沒有違反規定。
因為他看的報紙，是官府統一訂的刊物，不是什麼手抄小報；其次，所看內容，不是什麼奇聞異事，而是“時事評論”。
針對律令修改一事，有飽學之士在報刊上發表文章，獻言獻策，這是他要匯總的言論。
朝廷要對《大周律》進行修訂，為了方便區分前後，以年號暫稱修訂版的律法，是為《明德律》。
因為事關重大，所以天子下令，州及以上官員可以上書言事，也允許無上奏權的公學（州學及以上學校）博士、助教，在全國主要報刊上發表看法。
當然，所說內容要經報社專員稽核，不得有違禁言論，作者可以實名，也可以用筆名。
中書省翰林院負責收集針對《明德律》修訂的各方意見，所以孔穎達和同僚的任務，除了收集、整理百官所上條陳，還要看報紙，記錄各地學者對於修法的觀點和意見。
如今看的一篇文章，作者為亳州州學博士，就《明德律》中《民律》的“別籍異財”條款（擬定）進行分析。
作者對此持反對意見，並列出理由。
所謂別籍異財，即“別立戶籍，分異財產”，指的是當父祖輩尚在時，子孫就分家，自立門戶，分割家財。
以儒家倫理觀點來看，這種做法實在不妥，“別籍”分家，讓父母和子孫離散，不得子孫好好奉養，影響了“孝”；分異財產，讓兄弟姊妹因為“利”而影響“悌”。
相反，同居共財（合籍共財）的做法，才符合人倫綱常。
現行的《大周律》，分篇《戶婚》內，對於“別籍異財”、“同居共財”並未做出明確規定，也就是說，朝廷的態度模稜兩可。
對此，孔穎達倒是知道一些原因。
當年周、齊相爭，國小民困的周國，面對幅員、人口、資源都遠勝於自己的齊國，總體來說國力明顯處於下風。
為此，周國拼命動員一切可以動員的力量，軍事上行府兵制，然後大力鼓勵百姓開荒種田，還推動百姓分家立戶，以此增加賦稅。
當時的律法規定，每戶人家，男丁成婚後必須“別籍”，也就是分家立戶，即便沒有成婚，達到規定年紀也得分家立戶，這就是朝廷強制析戶。
所以，當週國滅齊國時，周國戶數近三百六十萬，而齊國的戶數大概是三百三十萬，隱戶不計。
這是個讓人驚訝的數字對比，許多人可能想不明白：明明國力處於下風的周國，怎麼戶數還比齊國多？
原因就在於，當時周國的戶數，不是正常的平均每戶五口人左右，而是平均每戶兩個半人，等於一對夫婦及未成年的兒女，是為“小戶”。
周國鼓勵“別籍”，才得增加戶數，儘可能增加賦稅，養活更多的軍隊和齊國對抗。
待得齊國滅亡，沒多久周國內亂，連年征戰之下，朝廷財政壓力很大，所以“別籍”的政策延續下來。
直到天下一統，明德初年，朝廷修訂律法，對於“別籍”沒有再做強制要求。
卻也沒有禁止“父祖在，子孫別籍異財”，對於不分家的大家庭，多收賦稅，避免有人藉著不分家逃稅。
此次修訂律法，朝廷做出了選擇，然而這選擇不僅要求“別籍”還允許“異財”（擬定條款），允許父祖尚在時，子孫分家。
當然，別籍的前提是成婚或年齡達到要求。
為了確保孝道，確保老人得贍養，嫡長子、嫡長孫不得分家，若嫡長子、嫡長孫不在人世，嫡次子、嫡次孫就得與父、祖合籍。
若無嫡子、嫡孫，庶子、庶孫和父祖合籍。
這樣的條款（擬定），現在引發很大的爭議，反對者的理由，就是“父祖在，子孫別籍異財”有違人倫，而支持者則認為根據當前時勢，“別籍異財”是很有必要的。
孔穎達手上有一套官方出版的《明德律》草案說明稿，對各條文的立法（修訂）原因作出解釋和舉例，對於為何立法允許“父祖在，別籍異財”有解釋，理由有三：