人要想活，必須要殺虎。
電影則是共生。
電影混淆了兩種矛盾，將敵我矛盾，混淆成了內部矛盾，化為了西方敘事的一部分。
帝國主義是吃人的，掠奪第三世界的市場、工業，是不可調和的敵我矛盾。
“共生”掩蓋了殘忍，粉飾了“老虎”帝國主義霸權主義的吃人，給人一種可調和，可談判，可以爭取的錯覺。
老虎作為食肉動物，老虎對派的生存構成威脅，如同帝國主義對第三世界的資源掠奪與暴力壓制。
派透過投餵馴服依賴與老虎建立關係，隱喻被殖民者可以透過妥協換取生存空間，暗合新殖民主義中經濟依附與文化滲透的隱蔽性。
結局，派選擇講述老虎故事，而隱藏“人吃人真相”，是用美學化敘事掩蓋殖民暴力的本質。
好萊塢敘事的典型模式，強化個體化的生存敘事。
將結構性矛盾，階級、殖民與被殖民，壓迫與被壓迫轉化為個人精神成長問題。
再用普世價值包裝，用“人性”“信仰”等抽象概念替代具體權力關係。
恰是西方中心主義話語的常見策略。
電影看似沒有完全掩蓋“人吃人”的殘酷真相，給出了敘事的選擇性——觀眾可以選擇“相信哪個故事”。
也有對信仰的質疑，“上帝是個噪音”，是對任何絕對化意識形態，包括西方中心主義的拒絕。
甚至還有主體的反抗空間。
派最終以故事講述者的身份掌握敘事權，可視為對被表述者奪回話語權的隱喻。
這種自反性、拒絕、反抗.
恰恰印證了“立場不對，能力越大，造成惡果越大”這個道理。
試問帝國主義的壓迫，是被壓迫者可以說“我不願意被壓迫”就可以不被壓迫的嗎？
好萊塢在全世界攻城略地，西方中心主義恨不得侵佔所有文化的土壤，已經控制的區域絲毫不裝，還未控制的區域各種滲透，大搞後殖民主義，甚至顏色暴動？
是哪個國家說拒絕，就能拒絕的了嗎？
一個病懨懨的年輕人和巔峰泰森生死戰，丟在一個籠子裡，死活不論。
給年輕人站位角度、喊開始、搏鬥方式、喊疼等等的自由，設定足夠多的細節，給他充足的“個人選擇”。
這是個人選擇嗎？
確實，給了機會。
但不過是更高階的脫罪方法，讓“泰森”動起手來連最基本的罪惡感都不需要，畢竟你也可以選擇，也可以反抗，也可以出手，誰讓你實力不足！
何況，《少年派》電影裡的奪權，仍需透過西方主導的媒介實現。
電影的敘事，不過是一種更為高階play方式，讓主導者更興奮罷了。
被“殺”的自由，被“殺”的選擇，不是自由也不是選擇。