但是，伴隨著大順整合了南洋、日本、朝鮮、印度的經濟區之後，那就出大事了。
整體上，此時大部分的商品，東方的生產效率全面高於歐洲，再加上物價革命的傳導性。
使得東方商品，幾乎具有全部的“絕對優勢”。
而根據“絕對優勢”理論，如果一國的產品處於“絕對劣勢”，那麼這個國家就直接等著死就行了，他是無法在國際分工中獲得好處的。
這，也是亞當·斯密的理論，最難解決的一個問題：
【假如，一個國家在各方面都處於絕對的優勢，而另一個國家在各方面則都處於劣勢，那麼，它們應該怎麼辦呢？這個全面劣勢的國家，為什麼要擁抱自由貿易呢？】
同樣的，此時此刻，大順鼓吹的自由貿易，在英國就恰恰存在這個問題。
自由貿易，不是聖經、也不是可蘭經。
不可能是“因為經樹上這樣說，所以我們必須這麼做”。
自由貿易，得是“參與者都能得到好處”，所以大家猜支援自由貿易。如果參與者明顯沒好處，在“絕對優勢”理論下，全面處在劣勢，那為啥要擁抱這個自由貿易呢？
這時候，“辯經”、“解經”的重要性，就體現出來了。
亞當·斯密沒法解決的這個疑惑，也即是現在大順和英國貿易的現實，能否在自由貿易的理論框架下解決？
能。
誰的學說？
李嘉圖。
【相對優勢】理論。
舉個非常粗淺簡陋的例子。
假設，英國和大順，都生產棉布和火槍。
大順的棉布5塊錢，英國的棉布10塊錢。
大順的火槍8塊錢，英國的火槍10塊錢。
按照亞當·斯密的【絕對優勢】學說，英國既不用生產棉布了、也不要生產火槍了，找自己的絕對優勢產品吧。
但是，按照李嘉圖的相對優勢學說，是還有救的。
英國應該徹底放棄生產棉布。
而英國製造火槍的人，也是的穿棉布的；冶鐵卷槍管的人，也是要穿棉布的；挖礦搓鉛的人，也是要穿棉布的。原先穿的棉布，都是英國產的10塊錢的，所以火槍的成本也就提升了。
由是，只要徹底放棄生產棉布，全面進口棉布，一點關稅都不收。原本搓棉布的人，都去搓火槍。
那麼，英國原本10塊錢的火槍，就可以降到7塊錢，甚至六塊五。這不是就比大順的8塊錢的火槍便宜了嗎？
而大順生產火槍的人，都去搓棉布；而英國搓棉布的人，都去搓火槍。
這樣，可能總勞動量沒變，但是總的棉布、總的火槍數量都增加了，兩國都獲得了好處。
這樣，不就解決了【假如，一個國家在各方面都處於絕對的優勢，而另一個國家在各方面則都處於劣勢，那麼，它們應該怎麼辦呢？】的問題了嗎？
雖然，這個學說其實也是圍繞著碎裂的歐洲展開的。
或者說，這個學說也是根本沒考慮一種“幾億人全面工業化”的狀況，或者說，他媽的就算一億人都去搓棉布，依舊還有兩億人沒活幹，只能有啥搓啥的情況。
但是，顯然，這套經書，解決了自由貿易早期的【絕對優勢要是全沒有，全都是絕對劣勢，老子為啥要擁抱這個自由貿易】的現實問題。
所以，顯而易見。