策論一貫以之，都是隻說大略，少談具體。
重論點而輕論據，更不會有詳實清晰的資料。
劉鈺的這一篇策論在形式上沒有太過驚駭，大體還是延續著之前的套路。
只是這內容，實在叫在場的人難以評價。
沒有一句仁義之言、更無半句德政。
連王霸夾雜都算不上，從頭到尾都是霸道。
久久的沉默，皇帝不說話，也沒人願意率先發表自己的意見。
劉鈺的這篇策論，分明是說收復西域根本沒資格自比漢唐，只能算是前朝設立了遼東都司罷了。
李淦之前被劉鈺的一番驚人之語嚇唬過了一次，已經有了足夠的抵抗力。
只是連他都沒想到，劉鈺的這篇策論會這麼寫。
上一次劉鈺是從《公羊》的三世之說，談到了天下已經不復是宋明之前的天下概念了。
這一次則直接用白銀問題的例項，和古籍經典一點都沒關係的地方，直接闡明瞭他的觀點：國朝的天下觀，該變一變了，天下是整個地球，而不再是曾經的東亞了。
若天下的概念變了，那麼大順也就不再是天朝了，而是這個沒有天子登基的天下中的一個諸侯罷了。
既為諸侯，自當用霸道。至少，諸侯爭霸的時候，無人用儒。
好在大順官方用的儒學是事功學派，講究王霸並用，這若是放在前朝定然是難以接受的。
李淦知道他是要先做聲表態的，便道：“朕讀《三國》，見武侯行事，偶有所悟。”
“史稱武侯開誠心、布公道、盡忠益、時者雖仇必賞、犯法怠慢者雖親必罰。此實申商之術也，不純用德政。”
“然武侯治蜀，邦域之內畏而愛之、刑政雖峻而無怨者。所謂有仁德之心，而用申商之術。”
“本朝王霸並用，若論起來，就是以霸道、行王道。這和武侯治蜀的道理是一樣的。”
“行霸道，是為了興王道。”
他先定了個基調，拿出來諸葛武侯，扯虎皮做大旗。武侯這面大旗足夠大，若想反噴，就得先論證武侯是奸賊，誰敢這麼論誰就是作死。可武侯又確確實實治蜀的時候用的霸道，而非王道。
雖然李淦心裡想的是要用霸道，可總要用王道做個幌子。
即便用了永嘉永康的浙東學派為正統學問，可怎麼說也是儒學的範疇。義利之辨不是墨家那一套純粹的功利，而是必須要把利藏在義的大旗之下。
北儒一派的加平章事對此也是認同，便順著皇帝的話道：“臣以為，陛下所言‘以霸道、興王道’正是正途。”
“如宋時朱熹評王荊公：意欲富國強兵，然後行禮義；不知未富強，人才風俗已先壞了！而王荊公以必先富國強兵，然後可行禮義。這其中的區別，便是用霸道而興王道？還是內聖而外王？”
“朱熹所謂‘須是自閨門衽席之微，積累到燻蒸洋溢，天下無一民一物不被其化’，其言聽起來似乎有理，可細想來，卻是空談的學問。”
“教化自然是要教化的，但需得內無戰禍、外敵降服。否則正教化著呢，金兵到了汴梁城、東虜攻到青州府，難道要用教化退敵嗎？以策論所言，我朝斷還沒到可以安然教化的時候。”
“天子者，蒞中國，而撫四夷也。如今這天下週寰八萬裡，陛下居於中國，教化四夷，此昭昭天命也！”
“非以霸道不可為之。然陛下本心，還是為了興王道。霸道不過術爾，亦是武侯有仁德之心而用申商之術意。”
“是以這篇策論，雖少仁德，卻可用其術。論及見識，又的確給人啟發，雖不言醍醐灌頂，但亦可算有所得。”
“況且，科舉以王道、武德宮以霸道，王霸並用，此太宗遺訓。臣以為，這篇策論，倒可算作史論之魁首。”