說白了，在‘賞功罰過’這一點上，遊牧文明和農耕文明最根本的區別在於：遊牧文明把義務——尤其是天然義務看的太重；
同時又將權利——尤其是後天努力所應換來的權利看的太輕。
奴隸天生就該勞苦一生，且終生無望；
牧民天生就該自負盈虧，並供養統治者；
戰士天生就該英勇殺敵，同時又要解決自己的生存。
等等。
反觀農耕文明，則摒棄了許多‘什麼人天生就該如何如何’的義務，同時又充分承認了各個階級、群體，透過後天努力爭取權益的正確性。
——貴族或許生來就是貴族；
但若是不知收斂，他也可能有不再是貴族的那一天。
——農民或許生來就是農民；
但只要足夠勤奮，並把握住機遇，他也可能發家致富，甚至封侯拜相。
事實上，農耕文明相對於遊牧文明的先進性，其實並非不同文明之間的先進性對比，而是不同文明階段的相對先進性。
說得再精確一點就是：落後的並不是遊牧文明，而是遊牧文明發展到現階段，所抵達的文明程序——奴隸制度。
沒錯；
如今的匈奴人，乃至於後世千百年後的諸多遊牧文明政權，事實上，文明程序都仍處於落後的奴隸制社會。
反觀華夏文明，幾乎是自有史書記載開始，就已經開始了從奴隸制社會向封建社會發展的程序。
到了如今漢室，更是已經徹底進入了封建社會。
誠然，無論是過去千百年，還是如今漢室，以至於未來千百年，華夏文明也依舊留有不同程度的奴隸社會殘餘。
但不可否認的是：無論這些‘殘餘’或多或少，都始終是殘餘，而非主體。
這樣一看，一切就都很好理解了。
——華夏農耕文明，也曾經歷過奴隸制社會。
當時，處於奴隸制社會階段的華夏文明，並不比如今的匈奴人，又或是後世其他遊牧文明先進到哪裡去。
對於底層，當時的華夏統治者們，也同樣是過分強調天然義務，並堅決否定後天爭取權利的正確性。
什麼龍生龍，鳳生鳳，老鼠兒子會打洞之類的說法，也恰恰是從那個時代開始出現。
但在經過一整個奴隸制社會程序後，華夏文明透過總結歸納，發現這樣的社會體制，是有很大的問題的。
奴隸天生就是奴隸，且永遠都是奴隸；
所以他們沒有追求、沒有對未來的憧憬。
故而，在社會生產活動中，他們無慾無求，甚至連最基本的生存欲，都時刻徘徊在有和沒有之間。
一個明明小到不能再小的挫折，就很可能讓他們生出‘算了，不活了吧’這樣的消極想法。
究其原因，便在於這既不能前進一步，也無法後退一步的人生，根本沒有值得他們留戀的地方。
但從奴隸往上一級，情況就好了很多。
——農民。
作為同樣困苦，卻具備基本人權，並佔據文明重要組成部分、佔據文明成員絕大多數的階級群體，農民相較於奴隸，無疑更有積極性。
雖然和奴隸一樣，農民生來就是農民，且永遠都無法更進一步，以躋身貴族行列，但他們和最底層的奴隸，卻有著一項至關重要的不同。
——奴隸，已經觸底了。
再怎麼擺爛，也不過是個死字；