既然曼徹斯特和蘭開夏的紡織業，不能算作自由貿易而發展起來的典型。
那麼，是不是蘭開夏曼徹斯特的紡織業，就一定發展錯了？
這就是個要不要把“自由貿易”作為聖經的問題。
如果把“自由貿易”看作新時代的“聖經”，那麼很多問題就可以決絕了。
即，因為他不符合“自由貿易”，所以即便他的紡織業有所發展，那麼也是錯的。
一旦抱著把“自由貿易”當“聖經”的想法，往往就會產生一種很特殊的想法。
這種想法，簡單來說，大略可以用一句話來形容：
寧可割地又賠款、要留清白在人間。
寧可全國大失業、要合真經於四方。
一般來說，新的學說一般會在兩種情況下出現。
以英國為例。
一種，是為了叼飛盤。
典型，就是輝格史觀——現狀是我很厲害，那麼我為什麼很厲害？因為我一直很厲害。
另一種，是為了反現狀。
典型，就是英國的自由貿易思潮。
自由貿易理論，是非常典型的“缺啥喊啥”。
典中典的缺啥喊啥。
因為本國一點都沒有絲毫的自由貿易，所以才要呼籲自由貿易。
是以，即便這個小冊子開篇的兩個“建議”，聽起來好像就非常離譜。
但實際上，包括喬治三世在內，並不感到太過驚訝、或者太過難以接受。
因為，這並不是他們第一次聽到類似的觀點。
相反，他們經常聽到類似的觀點，甚至很多觀點比這個更激進、更離譜。
聽的多了，閾值高了，再聽一聽這兩個相對英國的激進派，並不算離譜的建議，那也不會覺得有什麼不可接受的。
也就是說，即便在幕後寫這個小冊子核心的劉玉，都認為這兩條建議過於離譜了。
但實際上，英國本土的人，提出過比這個離譜幾十倍的想法，劉玉的這點小建議，壓根還排不到離譜的前列。
為什麼會出現這種情況？
要理解英國為什麼會出現如此激進的自由貿易學說，或者說，為什麼說自由貿易學說在英國，和輝格史觀那種去解釋英國為何牛批的方向不同，而實際上是在激進地反英國的體制？
要理解這一點，要先知道此時的英國是個什麼樣的國家。
不用去翻歷史書，只是用簡單的思維去思考一下。
在18世紀的技術條件下，一個能把財政收入收到“全國GNP的13.5%”的國家，得是個什麼樣的國家？
實際上，這麼說吧。
此時的英國，至少在貿易問題上，幾乎是《秦法》的理想國。
是距離《管子》這本書，最最最近的一個現實存在的國家。
是一個真正把把那些傳說中的嚴苛刑罰，貫徹到鄉村的國家。是一個能讓大明、大順這種皇權不下縣的帝國君主，羨慕的五體投地的國家。