對於皇帝是否能夠同意，劉鈺認為同意玩一把大的的可能性是很高的。
這還是和經濟關係有關。
歷史上，不管是大明萬曆年間，還是滿清時候，都爆發過類似的鹽案。
而對鹽案的處理，也是遵循著經濟關係這個基本規律的。
說起來歷史上那場鹽案的起因，或者說導火索，也很簡單。
鹽商有錢，儒聲有輿論權。
兩者肯定緊密合作，鹽商花錢養儒、儒生輿論哺鹽商。
非要類比的話，似乎類似於戰國時候的門客。但戰國時候的血統制度，和後世的科舉儒林制又不一樣，所以其實更類似於……後世的輿論大V。
有個叫駱愉的的文人，寫些對聯換錢。
就他那對聯，說白了，市場上50文錢能換一幅的那種，但他問鹽商要16兩銀子。鹽商就給了，給了之後，駱愉又覺得不夠花，希望鹽商能夠幫他“賣”對聯，一幅4兩，幫著賣個幾十幅……這裡面什麼意思，懂的都懂。
結果鹽商覺得胃口太大，今天16兩，明天100兩，後天呢？遂直接選擇了絕交。
駱愉心道媽了個腿的，你不給我錢，這不是為富不仁嗎？看我不弄死你。
於是寫了一份《鹽法論》，力陳現在鹽政之害。
當然儒生出手，招招斃命，開炮的方向也不是鹽商腐化之類的，而是說鹽商“結交後宮”、“送錢給朝中大臣結交嫌貴”、“資本干政”。
但這種事，說白了，和琉球的事差不多，都是掩耳盜鈴，上下都知道都假裝不知道。
皇權的態度，取決於這裡面的經濟關係。
皇權給了鹽商壟斷權。
鹽官只是辦事的。
所以，結果也就顯而易見，皇權狠狠地處置了鹽官，但對鹽商輕拿輕放。
道理很簡單：經濟關係在這擺著，少了鹽官可以換，少了鹽商就麻煩。
權力尋租，這個租是誰給的？皇權給的。
誰在尋租？商人資本。
權錢交易有沒有錯？在皇權看來，沒錯。
但是，權是誰的權？錢該給誰？
他媽的，你們這些鹽官，就是些打工的，心裡沒點數嗎？
鹽商的錢不給我這個當皇帝的，給你們這些鹽官？
甚至你們拿七成，給我三成，甚至有時候還不給我。
這真是不知道自己姓啥了，真以為你們的權力是你們自己的？你們只不過是皇權的代表，你們的權力不是你們自己的，你們沒資格拿七成。
我在這養豬呢，準備肥了再割肉。結果你們不等他肥，今天卸點裡脊，明天割點後鞧，這不扯犢子嗎？
而這，既是劉鈺說過的“鹽商”的“緊急財政”問題；也是鹽商就是皇權尋租的經濟附庸。