沈三通乾脆掀開蓋子。
開啟天窗說亮話。
06年開機儀式的時候，沈三通就否定了易中田。
易中田的回應是“三說”。
“正說”，以歷史事實為依據，不胡說，不瞎說，保持一種嚴肅的治學態度。
“趣說”，即在堅持真實的基礎上強調錶述方式的栩栩如生，為了達到這個境界，會加進去一些無厘頭的搞笑語言，能極大調動觀眾的聽講興趣。
“妙說”，在前兩說的基礎上對歷史進行分析，給觀眾啟迪。
這“三說”自相矛盾。
有“正說”就不該有“趣說”。
一邊嚴肅一邊無厘頭，邏輯上就不對。
可是從文字上糊弄過去了，再加上教授身份，大家挺寬容。
現在沈三通直接把易中田和捧易中田的作用機理，給弄出來。
沈三通道：“一些媒體對於易中田的塑造思路很清晰。”
“把戲說歷史、歷史科普帶來的關注度，轉化到學術、嚴肅、教授等一系列標籤。”
“塑造一個高階公知形象。”
“然後就是講社會熱點，潛移默化地灌輸一些亂七八糟的思想。”
“至於是否要否定我們歷史的合法性，給西方歷史唱讚歌，誤導人投入西方懷抱，就看後續發展了。”
“差不多的流程。”
一些記者傻眼！
你沈三通是挖墳上癮了是吧，挖到了他們頭上！
沈三通自顧自道：“我覺得這種做法，挺無恥的。”
“利用大眾對於老師、教授的良好印象，利用大眾不清楚歷史科普、歷史創作，和歷史學術研究之間的區別。”
“偷換概念，把一個家，打造成一個歷史學家，弄成一種嚴肅權威的象徵，成為歷史的化身之一。”
“再一步步引導，去做一些不好的事情。”
羅律師不是後世才有。
08年的時候，這些人還可以大行其道，能上央視，在很多官方場合招搖撞騙。
直接對話施政者。
後世網上看到，是這些人生存空間不斷被擠壓的結果。
十幾年後，羅律師只能去網上騙騙大學生。
之所以說羅律師，因為也是一樣的流程。
羅律師的路子是先講法條案件，塑造一個高階公知形象。
再講社會熱點、潛移默化地灌輸國家和文化都藥丸的思想。
最後否定執政合法性，帶領大家投入西方懷抱。