“昔日，魯國國相公儀休言，使食祿者不得與下民爭利，受大者不得取小。我不讓官府介入，就是官不與民爭利的道理，此例不可輕開。”
“當然首府說林某為何支援農商錢莊？那就是誅心之言了，本府對於下面所有錢莊，商賈都是支援。一言概之，昔日司馬光反對王安石變法，也是一句官不與民爭利，難道也是出於私心嗎？”
司馬光從私德上而言，乃是正人，無從指責的。
司馬光反對王安石變法，主張官不與民爭利，難道是就存了私心？
同理可證，我支援農商錢莊，反對官府不販賣倉糧，也是主張官不與民爭利，難道也是存了私心？
單知府沒有證據，當然不好亂說正色道：“官不與民爭利，確實是先賢之言，但我等為官者豈可墨守陳規？”
“我記得林府臺昔日會試，所問王安石變法時，曾有云，天下之患莫甚於不權時勢、而務博寬大之名。?難道林府臺這麼快就忘了。”
這句話以己之矛攻己之盾，可謂十分厲害。
但見單知府繼續道：“昔日宰相劉晏行平糴法，官府既能獲利，還避免了穀賤傷農，谷貴傷民。”
“劉晏乃一時名相為何不見有'官不與民爭利之說'，而今河南糧價奇高，我們為何不能允許官員在糧賤時買糧，糧高時賣糧。””
“林府臺抱殘守缺，死守先人隻字片語，不僅負了聖賢之書，還忘了仕官之前的初心，是否越為官越不如當初呢？”
單知府這一番話，說的相當精彩，有理有據，還舉出了劉晏的乾貨。
連身在門後偷聽的河南巡撫臧惟一都是稱讚心道，這單知府果真有本事，不枉了李子華如此抬舉他。
林延潮一時似沒有說什麼。
單知府笑了笑，心道你林三元不過如此，就這點水平有點白瞎了狀元身份。
單知府趁勝追擊：“林府臺，任地方官不比任京官，不尚那些虛文，而在於務實。”
“汝以月印萬川為天下萬物具是一理，吾以為然，但月為實，萬川印月不過為虛，實誤也。理不過是氣之一道，恰如理在一，人人皆可聖賢，理在氣，百姓有上下賢愚之分，不可皆成聖人。”
“不明理在一，分在殊之理，豈敢言實學，所謂月印萬川，只是井中撈月，徒然用力，白費功夫。”
實學就是經世致用的學問。
古往今來，包括儒家的理學，心學，氣學都說自己是實學，是可以經世致用的，他派學說都是不能經世致用的。
單知府所言氣學，也認為理是一，但理在萬物上，則分為殊。
比方說，龍生九子。就是龍的九個兒子都可以稱得上龍，這是理，但是在外形上各不相同，這是殊。
月印萬川將天下萬理歸為一理，林延潮用以解釋，將天理人慾，義利，王霸合為一，這一就是孔子說吾道一以貫之的一，中庸的中，萬理歸於一的一。
但氣學的理一分殊，則是反過來。萬理歸於一理，我們贊同，但反過來不是一理化萬理，而是一理化萬氣。
所以氣學講理在氣中，理不過氣之一道。
單知府用理一分殊，否定了林延潮的月印萬川，以指責他抱守一理，不知運用。
單知府見徹底壓倒了林延潮，得意地將扇子噗地一聲重新開啟，笑著道：“林府臺言必稱'官不與民爭利'為一理也，民利方才是理。”
“恰如百姓肚飢，食小麥可飽腹，食水稻亦可飽腹。只要百姓能吃飽肚子，何必在於用何種手段，官不與民爭利，氣也。售倉糧利民，亦氣也，只要殊途同歸，先解去當前燃眉之急，百姓的倒懸之苦就好。”
“林知府只守死理，卻不見百姓之飢。言比稱聖賢，墨守陳規，說是經世致用，卻不知如何解決民生。此舉就是講理而不講氣，非實學！”
說到這裡，眾官員紛紛點頭，露出了大有收穫神色。
氣學與事功之學都是最近大興的學問，皆有挑戰理學，心學的趨勢。並且二者都起於浙江，都是注重於外用，而且都強調自己是經世之學。
兩派觀點如此相近，但二者究竟有什麼不同呢？
他們也誰沒料到，二人竟從政事上，牽扯出兩家學派之爭。
到底誰才是經世致用的學問？
現在看來單知府略勝一籌，單知府的言下之意，無論理學，事功學都專注於理一，但沒有用功在分殊上，沒有在優先解決實際問題上。
對於氣學而言，分殊才是實學，才是格物致知。而理不過是氣之一，只要手段可以達至'理'，就可以用。
單知府搖扇環視四座，然後笑著道：“兄還是改不了這直言不諱的毛病，說話有什麼得罪的地方，還請林府臺不要見怪。”
單知府最後一句話，言似恭謙，其實卻是狂妄至極。