此話最先記載源於《孟子》，乃是孟子引用孔子的話。
&n.
支援殉葬之人，認為“始作俑者，其無後乎”是說，第一個用陶俑代替活人殉葬的人，必然斷子絕孫。他們的理由很簡單，因為殉葬制度是周朝禮樂重要的一部分，孔聖既然提倡復古，自然也會支援殉葬制度。
而反對殉葬的人則認為這句話是孔子反對殉葬，但卻有兩種理解。
第一種解釋是根據《孔子家語》的孔子原話，認為孔子提倡用草束成人形充當真人陪葬，若是利用和活人相似的陶俑陪葬，這種人的家族或國家必然覆滅。孔子認為連像人的陶俑都不應該陪葬，自然更不能拿活人陪葬。
第二種解釋是，第一個用陶俑代替活人陪葬的人非常仁慈，這種人難道就沒有繼承者嗎？言下之意是這種仁慈應該發揚光大，必然後繼有人。
反對殉葬之人是利用“仁”來作證據，但支援殉葬之人用“禮”來當依據。
無論是孔聖本人還是孔聖世家之人都沒有對此話進行解釋，倒是孟子引用此言的時候，認定孔聖反對陪葬。
“禮”乃是聖道之一，但禮一直在變，無人可以把握脈搏，只有半聖才能以聖議的方式修改禮節，但修改的都是迫切需要改變的$(m.，殉葬制度一直沒有被列入聖議。
方運縱觀人類歷史程序，非常清楚，殉葬制度必須要廢除！
“那麼，本次經義的題目，就以‘秦穆公殺三良’為題，廢惡禮，揚仁義！”
方運選好了此篇經義的題目，經義不是策論，策論可以細緻討魯葬制度的利弊。但經義要把殉葬大而化之為惡禮。
過了許久，方運決定用極為少見的“多破”之法，利用“仁”“忠”兩個方面來破題。
“仁者，知人之好生而惡死；忠者，知報國而非掘族之基。”
此言是說，一個有仁德的人，理應遵循人的本性來做事，每個人都想要活著而不想死，殉葬自然是不仁的舉動。而一個忠於人族的人，應該知道每個人都是人族的基石。害人族之基石，便是對人族不忠。
方運心知，破題宜正、全、偉，忌偏、邪、急。
第一句的仁屬於正，中規中矩，但第二句直接丟擲“殉葬就是在挖人族的根基”，則有些“邪”與“急”，下面一旦不能自圓其說，那整篇經義必然降等。
方運在沒寫之前。原本還有些心驚肉跳，但在書寫完兩句後，反而平靜下來。
第二句若在後文無法詮釋，自然是“邪”是“急”。但若詮釋的好，便是“全”是“偉”。
方運已然想明白，第二句以荀子的“名分使群”聖道理念為引，進一步闡述社會分工問題。本質上就是說目前人族的人力不足，但卻往後世的生產力等方面靠攏，擷取部分先進的理念。與聖元大陸思想融合。
破題之後，方運直指秦穆公殺三良之事乃是暴虐，然後按照自己總結的結構來書寫這篇經義，該引用眾聖原話的時候引用，該用事實論據的時候用事實論據，最後用最正統的儒家思想來證明殉葬乃惡禮，而惡禮必須要廢除！
在這篇經義中，方運從經濟學、社會學等多個角度來闡述殉葬帶來的後果，直指問題核心，犀利程度遠超之前任何反對殉葬的言論。
不過，方運把後世的語言稍加改變，並不提其中的核心，只說“猜想”而不言“道理”。
方運實則在用更清晰更細緻的語言和道理來解釋聖元大陸的思想，這種行為，便是注。
在書寫這篇經義的時候，方運想起後世著名的一句話。
六經注我，我注六經。
此道運用之妙存乎一心。
只不過，方運自知文位很低，真要作注怕是會被聖道力量反噬，所以用詞極為小心。