系統本身的劣勢是沒法彌補的。
這還不是技術有多先進的問題，如果只是技術鴻溝，說心裡話，那還好說。
系統也好，軟體也罷，都是在基礎程式語言和邏輯上搭積木。
小的程式軟體，也許還有程式設計師個人的智商碾壓，可以稱之為技術差距。
可是，在大軟體甚至系統的研發中，是幾百，甚至上千個程式設計師的協同工作。集體力量大於個體，個人的創意和靈光閃現，基本就被埋沒了。
剩下的，細節和體驗上的問題，純粹是選擇題。
一個細節兩種方案，哪一個種更優，做出選擇。
所以，單就係統來說，在技術上沒有鴻溝，真正的差距是使用者體驗和漏洞的反饋。
這一點，才是最可怕的。
微軟的windows系統，是世界性軟體，有無數的使用者做為體驗者對軟體本身進行完善。
而且，微軟十幾年、近二十年的系統運營經驗，更是沒法比的。
打個比方，微軟的一代系統釋出，基本上前期都是各種問題這是任何廠商都無法避免的。
可是，同樣的新品問題，在微軟就是小問題，而在三石公司就必然是大問題，而且可能影響生存。
微軟龐大的使用者基數，意味著更快、更大機率的發現錯誤，以及使用者體驗反饋。
而從大量的錯誤報告、使用者反饋中發現問題，再組織力量攻關，微軟不但有時間上的優勢，在空間上的優勢同樣明顯。
長期的類似事件處理經驗，可以讓他們快速的組織人力、物力，盡興攻關。
而十幾年的經驗，又能讓他們用最快的速度來完成更新迭代。
新系統，大概只需要半年的週期，就可以把一款漏洞百出體驗極差的原始系統，更新迭代成一款成熟的使用者滿意的系統。
再反觀三石公司。
盤古2.0，如果遇到相同多的問題，相同的漏洞數量和錯誤體驗......
由於使用者基數在那擺著，幾十萬的使用者和人家幾千萬上億的使用者同時進行問題反饋，高下立判。
所以，單單就報錯和體驗反饋這一塊兒，就一定比微軟慢。
這個週期可能是一年，甚至幾年。
再加上，後期解決問題的經驗不足，方案更不成熟，整體能力上就不在一個量級。
人家半年趨於成熟，盤古2.0.....
可能一年兩年，甚至長期處於不成熟的狀態。
這在使用者體驗上的感覺就是，盤古2.0的技術不行。
口碑也就下來了。
更要命的是，等你達到成熟體系，近乎完美運營的時候，別說windows2000，windowsXP都快成熟了，人家都領先你好幾個版本了。
你怎麼和人家去爭市場？
而這，僅僅只是第一步。
就算盤古2.0達到了測試裝機量，可以勉強實現問題反饋的速度，後面還是要面臨軟體適配的問題。
現在適配盤古的，都是和三石公司有密切關係的公司。
實際上就是靠齊磊這張臉，人家給面子，才做的適配。
而國外的那些遊戲公司，一方面是東街十七號的原因，另一方面則是三石網咖體統的關係，不適配，他們的遊戲就進不了三石網咖，那就意味著大量的玩家流失，所以必須跟上。
但是，其它的軟體，那就不一定了。
網咖的公用，還是遊戲和娛樂，目前的這些適配軟體和功能完全夠用。